日本語

Good Research

✅ Dos

  • Originality, advancement, and surprise
    • "Wow" is important.
    • The best research makes people say: “I never thought of that!” or “This changed how I see the world.”
    • Similar to patents: not only novelty and usefulness but also advancement are essential.
  • s Clear claim and research question
    • Can you clearly state what your research is about?
    • Think in terms of 5W1H: Who, What, When, Where, Why, and How.
    • Claim presentation (JP)
  • Open-endedness and generality
    • Leave room for others to imagine new uses or interpretations.
    • Over-polished, closed systems may limit the research message.
  • Emotional impact and shifting perspectives
    • Even without technical novelty, research can be valuable if it touches the heart or challenges viewpoints.
    • Example: Design research for specific audience and situations.
  • Aim for generalizable principles, not just single solutions
    • Go beyond “one idea / one implementation.”
    • Breakthroughs often involve demonstrating effectiveness across multiple real-world scales.
  • Exploratory thinking and flexibility in design
    • Don’t be afraid to redesign from scratch to achieve surprising results.
  • The power to move people — the skill to weave good research
    • Not just writing papers well — make people care.
    • Example: Piano performance by Hayato Sumino (a.k.a. Cateen) – Twitter video
    • “Playing the notes correctly” = technical skill; “making the audience smile” = expressive power.
    • Research should aim to generate smiles and emotional resonance too.
  • Playfulness, creativity, and cultural depth
    • Memorable technologies often include amusement and cultural context.
    • “Projects and life both need play. Without slack, the system won’t function well.”

❌ Donts

  • Just a system with no technical novelty
    • Re-implementing existing ideas with nice design ≠ publishable research.
  • Only incremental improvements
    • Minor tweaks based on feedback won’t elevate your work.
    • Don’t add — multiply. Aim for synergy and new directions.
  • Being trapped by sunk cost
    • Don't cling to past work just because you’ve spent time on it.
    • Sometimes, pivoting is the best option.
    • Sunk cost fallacy
  • Mismatch between concept, method, and result
    • A “grand idea” with a weak prototype, or an overbuilt system for a small idea — both break the balance.
    • Needs depth, generality, or at least a clear contribution in a specific domain.
  • Being driven only by external recognition
    • Motivation based on awards or praise is fragile.
    • Follow the “hunch that something will be born.”
  • Trying to hit only home runs
    • From Professor Tachi: “Sacrifice bunts and fly balls are part of the game.”
    • Successful researchers build their careers through steady contributions too.

Submission Policy

  • Check with other authors if we can submit the paper at least a few weeks before the deadline.
  • In principle, submit full papers.
  • Exception:
    • Peer-reviewed demos in experience halls (e.g., SIGGRAPH E-Tech) if approved after the demos to the PI.
    • When recommended by the PI based on the lab's strategy.
    • When the travels are funded personally.

Underlying Thought

  • Respecting De Facto Standards
    • Full papers are the de facto standard for presenting outcomes to the research community and provoking discussion in our research domain.
    • Your performance is judged by the number of full papers.
      • While the content matters, people only begin to evaluate it after a certain number of publications is reached.
      • It is the main evaluation metric until you obtain a PhD or become a PI.
      • It is used in assessments for scholarships.
  • Brand of Individual, Lab, School, and Conference
    • Getting a paper accepted is not the goal; what matters is how it leads to:
      • Meaningful discussions
      • Potential collaborations
    • Reviewers are volunteers.
      • Thus, the benchmark for submission is whether the paper reaches a quality where reviewers feel, "I'm glad I reviewed this."
    • Reviewers are not academic advisors.
      • Even in a double-blind review process, if a lab/school repeatedly submits low-quality papers or budget proposals, negative rumors will inevitably spread.
    • Conversely, consistently presenting good research:
      • Builds a fan base within the community.
      • Encourages strong support from reviewers when opinions are divided.
      • Establishes the lab's brand.
    • As more high-quality research is presented at a conference:
      • The conference's brand also improves.
      • This serves as a key motivation for conference organizers.
  • Value of Experience
    • In the field of interactive technologies involving humans (e.g., VR and haptics) there seems to be a value that is difficult to fully capture in papers or justify solely through user study results.
    • Videos and demos help fill the gaps that are hard to express through formulas or natural language.
    • Quality of demos is extremely important.
      • SIGGRAPH E-Tech is valuable because many stakeholders get to experience the work in person.
      • Good demos can lead to future support in the future.
      • On the flip side, no matter how good the concept is, if the quality of the video or demo is poor, the value of the research itself may be perceived as low.
  • Responsibility of PI and PhD Students to Allocate Lab Resources
    • PIs and PhD students are responsible for creating an environment where members can conduct stable research activities.
    • Currently, university labs do not receive consistent funding.
      • Financial conditions can vary greatly from year to year, depending on competitive funding and joint research grants with companies.
    • PI has a duty to explain the research outcomes and their value to stakeholders such as funding bodies.
      • If this is insufficient, funding may be cut, or poor evaluations may be made public, making it harder to secure future funding.
    • Unplanned ideas or students' self-motivated initiatives can lead to future research projects and should be valued as much as possible.
      • While efforts should be made to link these unexpected ideas to existing projects and explain them to stakeholders, there are practical limits to this.
    • Resource allocation (such as budgets, project funding, or travel expenses) should not be handled on a first-come, first-served basis.
      • Instead, PI needs to assess and prioritize based on each project's importance to ensure accountability.


良い研究とは

✅ やるべきこと

  • 新規性・進歩性・驚きがあること
    • 「OKだけどWowがない感じ」では不十分
    • 「この手があったのか」「体験前と後で世界が変わる」ようなインパクトが必要
    • 特許と同様に「新規性・有用性・進歩性」が大切
  • 明確なClaim・リサーチクエスチョン
    • 「これは何の研究か？」を明確に説明できる
    • 5W1Hで語れる構造が必要
    • Claimのスライド
  • オープンエンド性・汎用性
    • 体験者が「自分ならこう使いたい」と感じられる柔軟性
    • コンテンツを作り込みすぎると、研究的示唆が伝わらなくなる
  • 感動や物の見方を変える力
    • 技術的に新しくなくても、人の心に響く研究は評価される
    • 例：特定の人と状況に響くデザイン研究など
  • 汎化・原理発見を目指す
    • One Idea / One Solution を超えて、原理や応用を見出す
    • 軸を複数持つことで見えてくることが大事
  • 探索的な姿勢と再設計の柔軟さ
    • 驚きや効果を発見的に追求する
    • 作る中で見出した新たな視点に基づく根本的な再設計も重要
  • 人を感動させる力（＝研究を紡ぐスキル）
    • 論文執筆力だけでなく、人の心を動かす表現力が必要
    • 例：角野隼斗さんのピアノ演奏動画（リンク）
    • 「楽譜通りの演奏＝正確さ」とは異なる「周囲の笑顔＝感動を生む力」
  • 遊び心・創造性・文化性
    • 三菱スーパーヘリ、ホンダの一球車など、遊びと創造性の融合が記憶に残る
    • 「人生にもプロジェクトにも機構にも遊びがないとうまく動かない」

❌ 避けるべきこと

  • 技術的新規性のない単なるコンテンツ
    • 既存技術の組み合わせでは評価されない
  • インクリメンタルな改良の繰り返し
    • 小手先の機能追加では研究としての本質的価値が乏しい
    • 「足し算」でなく「掛け算（相乗効果）」を意識するべき
  • サンクコストに囚われる
    • 時間をかけたからこそ捨てられなくなる心理に注意
    • 時には見切ってピボットする勇気が必要
    • コンコルド効果
  • 竜頭蛇尾な論文
    • 理念・手法・結果のスケールに一貫性がない
    • 特定分野での強い刺さりもない場合、読み手の印象に残らない
  • 他者評価を主目的にする
    • 外部評価をモチベーションの軸にすると本質を見失う
    • 大切なのは「何かが生まれる予感」
  • ホームランだけを狙う姿勢
    • 舘先生の教え：「送りバントや犠牲フライも重要」
    • 成功する研究者は地道な貢献も積み重ねている

投稿方針

  • 締切の数週間以上前に、他の著者と論文投稿の可否を確認すること。
  • 原則として、フルペーパー（査読付き論文）を投稿対象とする。
  • 例外：
    • 体験型展示ホール（例：SIGGRAPH E-Tech）などでの査読付きデモ発表（事前にPIに報告し、承認を得た場合）
    • 研究室の方針に基づき、PIが推奨した場合
    • 旅費等を自己負担する場合

背景にある考え方

  • 事実上のスタンダード（de facto standard）を尊重する
    • フルペーパーは、研究成果をコミュニティに発信し、議論を喚起するための事実上の標準である。
    • フルペーパーの数は、研究者としての実績評価に大きく影響する。
      • 内容の質は重要だが、一定数の論文が無ければ中身を評価する段階に至らない。
      • PhD取得やPIになるまでは、フルペーパー数が主要な評価指標となる。
      • 奨学金や助成金の選考にも用いられる。
  • 個人・研究室・大学・学会のブランドを意識する
    • 論文採択が最終目的ではなく、その先の
      • 有意義な議論
      • 共同研究の可能性
      につながることが重要である。
    • 査読者はボランティアである。
      • したがって、「読んでよかった」と思わせるクオリティに達していることが投稿の前提となる。
    • 査読者は教育的指導者ではない。
      • ダブルブラインドであっても、低品質な投稿が続くと、研究室や大学に悪い評判が立つ可能性がある。
    • 逆に、良い研究を継続的に発表すれば：
      • コミュニティ内にファンが生まれる
      • 意見が割れたときに査読者からの支持を得やすくなる
      • 研究室のブランドが確立する
    • 高品質な研究が集まれば：
      • カンファレンスのブランド価値も上がる
      • それがオーガナイザーの大きな動機にもなる
  • 体験の価値を重視する
    • VRやハプティクスなど、人間とのインタラクションを扱う分野では、論文やユーザスタディだけでは伝えきれない価値がある。
    • 動画やデモは、数式や文章では表現しきれない部分を補完する手段である。
    • デモの質は極めて重要である。
      • SIGGRAPH E-Techなどは、多くの関係者が直接体験できる点に価値がある。
      • 質の高いデモは、将来の支援につながる可能性がある。
      • コンセプトが優れていても、デモや動画の質が低ければ、研究全体の価値が過小評価される危険がある。
  • PI・博士課程学生によるリソース配分の責任
    • PIや博士課程の学生は、メンバーが安定的に研究活動を行える環境を構築・維持する責任を持つ。
    • 大学の研究室には、恒常的な資金があるとは限らない。
      • 競争的資金や企業との共同研究によって、年度ごとの財政状況は大きく変動する。
    • PIは、研究成果とその価値を資金提供者などの関係者に説明する責務を負う。
      • 説明が不十分であれば、資金の打ち切りや低評価につながり、将来の資金獲得が困難になる。
    • 計画外のアイデアや学生の自発的な取り組みは、将来の研究につながる可能性があるため、できる限り尊重すべきである。
      • 既存のプロジェクトに接続し、関係者に説明する努力は必要だが、限界もある。
    • 予算・旅費などのリソース配分は、先着順ではなく、プロジェクトの重要性に基づいてPIが優先順位を判断し、説明責任を果たす必要がある。